56岁的土耳其男子隔离14个月78次检测全阳性 成为全球最长新冠感染者

同理，职务通信也不应天然被排除出宪法通信权的保护范围。

例如，前文提及的通过理性辩论形成民意。就此而言，唯民意是听、唯民意是从是不明智的。

由是，对于民主政府而言，极具挑战性的任务就是引导民意向理性、包容、文明、正确等品质发展。而且，专家也有源于又不完全等同于科学局限的不可靠性，如被已有知识蒙蔽双眼、过于自信、保护本专业不受挑战、受雇于企业或政府机构、本领域的井蛙之见反民主的对非技术问题的排斥、基于特定价值立场地选择科学方法和数据。由于权力制衡、遥不可及的机构以及民选代表被看作削弱了人民被关注、被倾听和被接纳的能力，所以，有观点认为民粹主义有利于民主，它将人民与决定权重新联结起来，是人民主权的真正体现。另外值得注意的是，在美国的政制之中，最高法院若错误解释国会立法，限缩了公民权利，国会可以修改法律，重新建立起原本立法的意愿。第四，汇报者的责任制度。

根据民主政府的原理，公共决策的最终决定者是民选代表或者民选代表授权的机构。这些条款建立了一个责任链:行政机关、监察机关、审判机关、检察机关一人民代表大会一人民（箭头所指即对谁负责），最终端就是对主权者人民负责。反思本质主义对视域的化约、封闭，正是以海德格尔、伽达默尔（Hans-Georg Gadamer）为代表的哲学诠释学的核心关切。

但需要被一体化解释的范围显然可以进一步扩充。一些初步的思考是：①应尊重母法。根据这一理解，作为框架秩序的宪法并不追求事无巨细地干预、取代部门法的判断，而是在框架范围的约束之内，赋予部门法立法上的形成自由。[65]比起魏玛德国，社会主义的、改革时代的中国宪法愈发无法回避共同体元规则的逻辑追问。

比如，私有财产、（狭义）自由权保障，这来源于自由市民阶层国民法治国宪法。[96]将哲学诠释学作为一种宪法解释的理论基础，或是一种有着潜力的探索方向。

在哲学诠释学看来，存在依寓于时间，更准确地说，它依寓于人类在时间（历史）中对于事物意义的解释（Auslegung/interpretation）。[45]二战后，德国左翼党派将社会国等条款写入《德国基本法》，亦是这种脉络之延续。[85] 参见吴国盛：海德格尔与科学哲学，《自然辩证法研究》1998年9期，第2页。如此，无论是母法，还是合宪性解释具体化客观价值秩序等理论背后共同的逻辑基础，都被一并否定了。

假装民法是纯粹的技术，以为可以藉此回避价值性的价值讨论，更无异于掩耳盗铃，一旦面临重大社会争议，可能产生类似《物权法》合宪性的危机。[62]民法不可能回避：国家究竟想让人民过上怎样的生活？它想建构一个怎样的市民社会？就此而言，中国民法之所具体化的，与其说是某个孤立、个别的宪法条款，毋宁说是自八二宪法诞生迄今，由社会主义市场经济法治国家尊重和保障人权私有财产不受侵犯等纲领性规范所共同构筑的国家目标规范束。[66] 参见肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，北京大学出版社1986年版，第18-20页。举例而言，陈景辉的叙事一旦成立，那么无论部门宪法合宪性解释甚至法律保留等一系列宪法命题，都将面临着釜底抽薪式的颠覆，立法实施宪法，根据宪法、制定本法等中国实践的正当性将被根本否定。

固然，新中国的宪法仍不可避免受到斯大林事实论的残留影响，但在事实/规范的分水岭选择上，我国重新激活了一种始于1918年《苏俄宪法》、被部分西方社会宪法所吸收、却被斯大林所抛弃的社会主义宪法逻辑：把宪法当作实现国家目标的蓝图、作为持续实施的纲领、作为引领未来的规范，而非仅作为确认过去的事实。[75] 参见王锴，见前注24，第30页。

要么是限于公（共）领域之公法，要么是一切领域之母法。形象地比喻：在此逻辑中，一般部门法仿佛宪法之下的联邦，而刑法、民法等则是拥有完备价值领地的一国两制甚至国中之国。

事实上，他的某些思维逻辑与陈景辉一脉相承，是后文重要的批判对象，甚至可以说，不能彻底地批判施米特，就不能真正地回应陈景辉。至于如何判断根本的标准，二阶规则公共审议框架等亦构成不同的解释视角，供解释者所参考。（二）宪法语言与解释在哲学诠释学思维中，我们应当放弃对宪法本质的拜物教迷思，放弃基于该本质对宪法得出唯一正确解释的方法论冲动，把重点放到宪法的语言上，让母法、公法、根本法各自的视域，在对语言的解释中彼此对话。[50]但到了解放战争即将胜利、新中国宪法起草提上议程时，王明等人所坚持的事实宪法观开始在党内逐渐被扬弃、批判。如前所言，在中国语境下，母法与公法的矛盾并非是不可调和的。多元复合的中国宪法必然存在着诸多本体的内在张力，如不能解决这种张力，势必有损宪法整合共同体的重要功能。

相比德国经典理论，纲领条款作为客观法无法同时是主观权利，两者是对立且分离的。摘要:  宪法与部门法关系之争，症结在于宪法本体论即宪法是什么。

虽然具体化是否等于框架秩序，这值得探讨。虽然表面上看，公开主张母法论者日益式微，但李海平敏锐地观察到：倘若有人赞同宪法的价值秩序应辐射一切部门法之时，即使他表面不承认母法，其所秉持的根本逻辑依然与母法观一脉相承。

基本权利既积极又消极的双重属性，可以解释我国宪法与部门法关系中的一些独特问题。[45] 参见施米特，见前注34，第59页。

作为社会主义宪法，纲领并不仅仅是宪法中个别、孤立的条款，而是其总体属性。[71]在此问题上，简单批评陈氏、姜氏太过理论不符中国实践或许未得要领。另一方面，倘若基本权利的现在时救济（作为主观公权利）又因种种原因受阻，使公民无法用它们保障当下的自由，那么当两者叠加在一起时，保障自由的双重保障就被双双架空了，或者可以说，社会主义宪法的自由保障逻辑被双重抛弃了。[40] 参见张千帆：宪法的用途与误用——如何看待物权法中的宪法问题，《法学》2006年3期，第33页。

[14]总之，母法与公法在一种朦胧的张力中并存，共同勾勒出中国宪法的学术形象。[42]值得追问的是：我们究竟是选择直面宪法多元复合背后的不同脉络与制度逻辑，抑或假装无视这些宪法逻辑的不同，反而去掩盖、否定我国宪法的多元复合？在本文看来，前者或更为可取。

因此，这些挑战之中蕴含着本学科的新基础，亦即本学科一切研究得以展开的指导线索。要理解、回应陈景辉、姜峰等学者的批判性贡献，亦必须理解这种矛盾。

[17]简言之，二阶规则是全然关于（all about）一阶规则的规则。这并不是说作者把施米特的理论视为当然前提。

此外还有天主教的自然法内容杂糅其中。消极的西方国家宪法尚且如此，遑论有着积极国家目标的中国宪法？从《共同纲领》到追求逐步过渡到社会主义社会的五四宪法，再到建设富强民主文明和谐美丽的社会主义现代化国家的现行宪法，国家目标的存在，决定了中国宪法必然结构性地设置总纲，而宪法其它部分也同样具备纲领属性。如果没有这种国家目标的纲领性支撑，纵使民法有再多精深的概念，也绝无可能抵御种种地方性法规、行政规章等日复一日的解法典化。面对风险时代、数字时代的背景变迁，一方面国家介入社会、保护个体的需求日益凸显。

（德）伽达默尔：《真理与方法》，洪汉鼎译，商务印书馆2009年版，第377-385页。[68]陈景辉的二阶规则、姜峰的公共审议，同样应被置于这一脉络中得到理解。

[86] 片面强调二阶规则逻辑与美国近百年种族隔离的关系，这需要另文分析。不妨做一个思想实验：一部维护自由放任的宪法、一部建立原教旨苏维埃的宪法、一部建设福利社会国的宪法、一部走向数字时代的宪法，它们各自会产生怎样的民法？回顾《苏俄宪法》背景下的1922年《苏俄民法典》，回顾以此为蓝本的新中国第一部《民法典》草案，[61]我们应当明了：民法并非理所当然地亲市民社会。

尊重母法的积极繁衍逻辑，意味着应重视立法对宪法的发展，尤其重视在部门法领域，立法可能在实施宪法中与宪法交互发展。[92] 这种视角的探索，参见俞祺：央地关系中的法律保留，《中国法学》2023年第2期，第189页。